מה ההבדל בין הר לשר?
הר - ככול שמתקרבים אליו - נראה גדול יותר.
שר - ככול שמתקרבים אליו - נראה קטן יותר.
איך זרקו שרי הממשלה 600 משפחות לאבטלה משיקולים פופוליסטים
תמיד חשבתי שאלה שלמעלה יודעים יותר טוב מאיתנו להבחין בין טוב לרע , ולכל החלטה קטנה או גדולה נערך סיעור מוחות ובחינה מדוקדקת - והדרך הנבחרת היא הטובה והשקולה ביותר וכמובן "דברים שרואים משם לא רואים מכאן".
ממשלת ישראל המציגה את נושאי התעסוקה בעיקר בפריפרייה כנושאים החשובים ביותר על סדר יומה, ממשלה שהשקיע כספים רבים בתוכנית ויסקונסין להקטנת האבטלה , ממשלה שהמליצה על הקמת קזינו ליצירת מקומות עבודה , ממשלה שנותנת מענקים נדיבים לאנשי הון לצורך הקמת מפעלים שיספקו פתרונות לכמה מאות מקומות עבודה, אותה ממשלה החליטה בישיבה מיום 2.10.05 לא לאפשר למשרד החקלאות לבצע תוכנית מחקר בענף האווזים, על ידי המדען הראשי של משרד החקלאות שמטרתו לעמוד בדרישת בג"ץ - שלא אסר על פיטום אווזים אלא דרש לבצע שיפורים בענף תוך התייחסות לנעשה באירופה.
הצעת החוק הוכנה ע"י משרד המשפטים , באישור משרדי הממשלה.
לידיעת כל השרים הובאו בכתב בע"פ נתונים על משמעות של דחיית הצעת החוק - יציאה לאבטלה של מאות משפחות בעיקר מהפריפרייה ירידה לטמיון של מאות מליוני שקלים שהושקעו בציוד בתשתיות וביידע.
אובדן שווקיי ייצוא ותביעות משפטיות על הפרת הסכמים ייצור הכבד יעבור לשטחים ויהיה יבוא לארץ של כבד מצרפת והונגרייה ,שאין איסור פיטום במערב אירופה ובצרפת ( מדינה קצת מפגרת)המייצרת 22,000 טון לעומת 400 טון בישראל החליט הפרלמנט שכבד אווז הוא נכס לאומי ושתנאי הפיטום בישראל הם המתקדמים בעולם ועוד ועוד נתונים.
מדוע ממשלה " אחראית" פעלה בניגוד לאינטרס הלאומי ובניגוד להמלצת משרדי הממשלה ובניגוד להחלטות על שמירת התעסוקה והצמיחה במשק והחליטה להיות "אור לגויים"?
התשובה לדעתי פשוטה - "פופוליזם" ציבורי לקראת הבחירות.
האם באמת אריק שרון אוהב בשר ידוע החליט לרחם על האווזים ולהתעלל בחקלאים? האם השרים שיטרית מופז ואיציק הפכו - "לחסדי אומות האווזים"? האם אופיר פינס או חיים רמון התבלבלו ולא הבינו שיש גם "צער בני אדם"? ושרת המשפטים ציפי ליבני (בניגוד לעמדת משרדה) שהיא לדבריה "צמחונית"- התכוונה לכפות את "ערכיה" על כלל הציבור ולהפוך אותנו לצמחונים? האם השר גדעון עזרא התכוון שצרפת היא מדינה מפגרת , ואילו אנחנו אומה מתקדמת שכל בעיות הפרנסה נפתרו , ונשארה רק הדאגה לאווזים? החקלאים קשיי היום הנלחמים לפרנסתם 24 שעות ביממה לא הצליחו להתמודד נגד "ייפי הנפש" שנתמכו באנשי תקשורת ושחקנים שהמשפט "בזיעת אפך תאכל לחם" לא בדיוק מדבר אליהם, שהצליחו ע"י הצגת נתונים חלקיים חצאי אמיתות הושבת "כתבנים" מקצועיים להצפת האינטרנט בנתונים , הצגת תמונות זוועה חלקם מבויימות והפעלת לוביסטים בשכר במסדרונות השלטון והכנסת, להפוך את החקלאים קשיי היום העסוקים בייצור לאנשים רעים מתעללים ותאבי בצע. (אני מניח שלא כל יפה הנפש הם צמחוניים!!!).
בתי משפט אמונים על יצירת "איזונים" בין אינטרסים שונים. לשרים כנראה ש"האיזונים" העומדים לנגד עיניהם הם המבחן של התדמית האישית מול התקשורת, לעומת צרכי המדינה.
ביננו - כמה חקלאים כבר יש בפריפרייה הרי בבניין אחד רב קומות בכניסה לת"א יש יותר משפחות מכמה מושבים בגליל או בנגב. וזה הרבה יותר מתקדם ופופלרי להיות "ירוק" . ואת הפריפרייה צריך לשמור לצרכי שמורות הטבע וצימרים כדי שיהיה לאנשי המרכז אפשרות לטייל בשבת.
ציפיתי מהשרים שלמרות הלחץ של הלוביסטים יגלו אחריות לאומית ולא יגרמו למדינה נזק של מאות מליוני שקלים ופיטורי מאות עובדים יצרניים הרי הכל הנתונים היו לפניהם .
אז איך מנקים את המצפון?
באותה ישיבה רה"מ אריק שרון והשרים ציפי ליבני , בוזי הרצוג, שלום שמחון ואחרים אמרו במפורש שיש לפצות את העוסקים בענף על הנזק שנגרם להם (זו גם החלטת ועדת החינוך של הכנסת).
אז מי באמת מנהל את המדינה? השיקולים של השרים לעיתים הם כאמור "פופוליסטיים" , וכאן נכנסים לתמונה פקידי האוצר ומשרד המשפטים ששומרים את אוצר המדינה מהחלטות לא "אחראיות" לטעמם (זוכרים את "יס מינסטר").
הממשלה כאמור החליטה "לפצות" את החקלאים , אבל בפרוטוקול שנרשם אחרי הישיבה נכתב "סיוע", מאחר והחלטת הממשלה לסגירת ענף כלכלי מצליח שהממשלה עודדה במשך 50 שנה , היא פגיעה בחופש העיסוק וזכות הקינין , והחלטה שילטונית המגדירה "פיצוי" מהווה תקדים "מסוכן" - ע"פ הפקידים, נכתב בפרוטוקול " סיוע" והכוונה כמובן לסיוע "נפשי" " מורלי " אבל "חס ושלום" לא פיצוי כספי לחקלאים שאיבדו את פרנסתם ורכושם באיבחה אחת. ועדת המנכלים שנקבעה באותה ישיבת ממשלה עדיין לא הגישה המלצות (איחור של 5 חודשים).
בוועדה מי שקובע את "הטון" הם פקידי האוצר ומבחינתם פיצוי כספי לא בא בחשבון ולחקלאים הציעו "סיוע" לקבלת עבודה במלצרות באילת או אבטחה בקניונים , ( רוב החקלאים מבוגרים) .
זכותה של מדינה לשנות את ערכיה ולשנות תפיסות חברתיות אבל אין למדינה זכות לא "ערכית" ולא "מצפונית" לפגוע באזרחים שומרי חוק ולמנוע מהם פיצוי מלא על השקעותיהם ועל אובדן פרנסתם בעיקבות ההחלטה השילטונית.
אם כל הכבוד לפקידי האוצר , החלטה שילטונית לסגירת הענף תוך פגיעה בחופש העיסוק שנבע מסיבות ערכיות ושינוי תפיסה חברתית אינה דומה (ע"פ טענתם) לסגירת מפעלים מזהמי סביבה או איסור מכירת נשק או טבק לילדים שפגיעה בחופש העיסוק באה כדי למנוע נזק פיזי לאוכלוסייה נזק מיידי ולדורות הבאים, ולראייה בצרפת (מדינה מפגרת כאמור)מפעלים מזהמי סביבה נסגרים אבל מבחינה "ערכית" כבד האווז ע"פ החלטת הפרלמנט הוא נכס לאומי (ואיש לא יעיז כמובן לפגוע בנכס לאומי).
אני קורא לממשלת ישראל להתעשת מיידית ולתפוש פיקוד, מאות משפחות כבר נזרקו לאבטלה ופשיטת רגל מיום: 15.4.06. על הממשלה לקבל אחריות להחלטה "הערכית" שלה ולהורות מיידית לפצות את החקלאים כדי שיוכלו לשלם את חובותיהם לבנקים ולספקים ולשקם את כבודם.
חי בנימיני
כפר יחזקאל
219240 -0505
הר - ככול שמתקרבים אליו - נראה גדול יותר.
שר - ככול שמתקרבים אליו - נראה קטן יותר.
איך זרקו שרי הממשלה 600 משפחות לאבטלה משיקולים פופוליסטים
תמיד חשבתי שאלה שלמעלה יודעים יותר טוב מאיתנו להבחין בין טוב לרע , ולכל החלטה קטנה או גדולה נערך סיעור מוחות ובחינה מדוקדקת - והדרך הנבחרת היא הטובה והשקולה ביותר וכמובן "דברים שרואים משם לא רואים מכאן".
ממשלת ישראל המציגה את נושאי התעסוקה בעיקר בפריפרייה כנושאים החשובים ביותר על סדר יומה, ממשלה שהשקיע כספים רבים בתוכנית ויסקונסין להקטנת האבטלה , ממשלה שהמליצה על הקמת קזינו ליצירת מקומות עבודה , ממשלה שנותנת מענקים נדיבים לאנשי הון לצורך הקמת מפעלים שיספקו פתרונות לכמה מאות מקומות עבודה, אותה ממשלה החליטה בישיבה מיום 2.10.05 לא לאפשר למשרד החקלאות לבצע תוכנית מחקר בענף האווזים, על ידי המדען הראשי של משרד החקלאות שמטרתו לעמוד בדרישת בג"ץ - שלא אסר על פיטום אווזים אלא דרש לבצע שיפורים בענף תוך התייחסות לנעשה באירופה.
הצעת החוק הוכנה ע"י משרד המשפטים , באישור משרדי הממשלה.
לידיעת כל השרים הובאו בכתב בע"פ נתונים על משמעות של דחיית הצעת החוק - יציאה לאבטלה של מאות משפחות בעיקר מהפריפרייה ירידה לטמיון של מאות מליוני שקלים שהושקעו בציוד בתשתיות וביידע.
אובדן שווקיי ייצוא ותביעות משפטיות על הפרת הסכמים ייצור הכבד יעבור לשטחים ויהיה יבוא לארץ של כבד מצרפת והונגרייה ,שאין איסור פיטום במערב אירופה ובצרפת ( מדינה קצת מפגרת)המייצרת 22,000 טון לעומת 400 טון בישראל החליט הפרלמנט שכבד אווז הוא נכס לאומי ושתנאי הפיטום בישראל הם המתקדמים בעולם ועוד ועוד נתונים.
מדוע ממשלה " אחראית" פעלה בניגוד לאינטרס הלאומי ובניגוד להמלצת משרדי הממשלה ובניגוד להחלטות על שמירת התעסוקה והצמיחה במשק והחליטה להיות "אור לגויים"?
התשובה לדעתי פשוטה - "פופוליזם" ציבורי לקראת הבחירות.
האם באמת אריק שרון אוהב בשר ידוע החליט לרחם על האווזים ולהתעלל בחקלאים? האם השרים שיטרית מופז ואיציק הפכו - "לחסדי אומות האווזים"? האם אופיר פינס או חיים רמון התבלבלו ולא הבינו שיש גם "צער בני אדם"? ושרת המשפטים ציפי ליבני (בניגוד לעמדת משרדה) שהיא לדבריה "צמחונית"- התכוונה לכפות את "ערכיה" על כלל הציבור ולהפוך אותנו לצמחונים? האם השר גדעון עזרא התכוון שצרפת היא מדינה מפגרת , ואילו אנחנו אומה מתקדמת שכל בעיות הפרנסה נפתרו , ונשארה רק הדאגה לאווזים? החקלאים קשיי היום הנלחמים לפרנסתם 24 שעות ביממה לא הצליחו להתמודד נגד "ייפי הנפש" שנתמכו באנשי תקשורת ושחקנים שהמשפט "בזיעת אפך תאכל לחם" לא בדיוק מדבר אליהם, שהצליחו ע"י הצגת נתונים חלקיים חצאי אמיתות הושבת "כתבנים" מקצועיים להצפת האינטרנט בנתונים , הצגת תמונות זוועה חלקם מבויימות והפעלת לוביסטים בשכר במסדרונות השלטון והכנסת, להפוך את החקלאים קשיי היום העסוקים בייצור לאנשים רעים מתעללים ותאבי בצע. (אני מניח שלא כל יפה הנפש הם צמחוניים!!!).
בתי משפט אמונים על יצירת "איזונים" בין אינטרסים שונים. לשרים כנראה ש"האיזונים" העומדים לנגד עיניהם הם המבחן של התדמית האישית מול התקשורת, לעומת צרכי המדינה.
ביננו - כמה חקלאים כבר יש בפריפרייה הרי בבניין אחד רב קומות בכניסה לת"א יש יותר משפחות מכמה מושבים בגליל או בנגב. וזה הרבה יותר מתקדם ופופלרי להיות "ירוק" . ואת הפריפרייה צריך לשמור לצרכי שמורות הטבע וצימרים כדי שיהיה לאנשי המרכז אפשרות לטייל בשבת.
ציפיתי מהשרים שלמרות הלחץ של הלוביסטים יגלו אחריות לאומית ולא יגרמו למדינה נזק של מאות מליוני שקלים ופיטורי מאות עובדים יצרניים הרי הכל הנתונים היו לפניהם .
אז איך מנקים את המצפון?
באותה ישיבה רה"מ אריק שרון והשרים ציפי ליבני , בוזי הרצוג, שלום שמחון ואחרים אמרו במפורש שיש לפצות את העוסקים בענף על הנזק שנגרם להם (זו גם החלטת ועדת החינוך של הכנסת).
אז מי באמת מנהל את המדינה? השיקולים של השרים לעיתים הם כאמור "פופוליסטיים" , וכאן נכנסים לתמונה פקידי האוצר ומשרד המשפטים ששומרים את אוצר המדינה מהחלטות לא "אחראיות" לטעמם (זוכרים את "יס מינסטר").
הממשלה כאמור החליטה "לפצות" את החקלאים , אבל בפרוטוקול שנרשם אחרי הישיבה נכתב "סיוע", מאחר והחלטת הממשלה לסגירת ענף כלכלי מצליח שהממשלה עודדה במשך 50 שנה , היא פגיעה בחופש העיסוק וזכות הקינין , והחלטה שילטונית המגדירה "פיצוי" מהווה תקדים "מסוכן" - ע"פ הפקידים, נכתב בפרוטוקול " סיוע" והכוונה כמובן לסיוע "נפשי" " מורלי " אבל "חס ושלום" לא פיצוי כספי לחקלאים שאיבדו את פרנסתם ורכושם באיבחה אחת. ועדת המנכלים שנקבעה באותה ישיבת ממשלה עדיין לא הגישה המלצות (איחור של 5 חודשים).
בוועדה מי שקובע את "הטון" הם פקידי האוצר ומבחינתם פיצוי כספי לא בא בחשבון ולחקלאים הציעו "סיוע" לקבלת עבודה במלצרות באילת או אבטחה בקניונים , ( רוב החקלאים מבוגרים) .
זכותה של מדינה לשנות את ערכיה ולשנות תפיסות חברתיות אבל אין למדינה זכות לא "ערכית" ולא "מצפונית" לפגוע באזרחים שומרי חוק ולמנוע מהם פיצוי מלא על השקעותיהם ועל אובדן פרנסתם בעיקבות ההחלטה השילטונית.
אם כל הכבוד לפקידי האוצר , החלטה שילטונית לסגירת הענף תוך פגיעה בחופש העיסוק שנבע מסיבות ערכיות ושינוי תפיסה חברתית אינה דומה (ע"פ טענתם) לסגירת מפעלים מזהמי סביבה או איסור מכירת נשק או טבק לילדים שפגיעה בחופש העיסוק באה כדי למנוע נזק פיזי לאוכלוסייה נזק מיידי ולדורות הבאים, ולראייה בצרפת (מדינה מפגרת כאמור)מפעלים מזהמי סביבה נסגרים אבל מבחינה "ערכית" כבד האווז ע"פ החלטת הפרלמנט הוא נכס לאומי (ואיש לא יעיז כמובן לפגוע בנכס לאומי).
אני קורא לממשלת ישראל להתעשת מיידית ולתפוש פיקוד, מאות משפחות כבר נזרקו לאבטלה ופשיטת רגל מיום: 15.4.06. על הממשלה לקבל אחריות להחלטה "הערכית" שלה ולהורות מיידית לפצות את החקלאים כדי שיוכלו לשלם את חובותיהם לבנקים ולספקים ולשקם את כבודם.
חי בנימיני
כפר יחזקאל
219240 -0505
בנימיני כפר יחזקאל 219240 -0505
